Почти сразу же после того, как в субботу вечером стало известно о выстрелах во время ужина корреспондентов в Белом доме, социальные сети были наводнены теориями заговора и обвинениями в связи с нападением, пишет The New York Times. После подобных инцидентов, что стало обычным явлением, известные инфлюенсеры и блогеры заполняют информационный вакуум спекуляциями в попытке привлечь к себе внимание и подписчиков.
Миазмы лжи, слухов и домыслов за последние годы омрачили множество важных новостей, включая два предыдущих покушения на президента Трампа и похищение Николаса Мадуро, тогдашнего президента Венесуэлы, пишет The New York Times.
На этот раз пользователи со всего политического спектра участвовали в хаосе на различных платформах социальных сетей. Некоторые пользователи утверждали, что атака была “инсценированной”, без каких-либо доказательств предполагая, что это было частью очевидного заговора Дональда Трампа или других лиц, направленного на то, чтобы отвлечь внимание от плохих результатов опросов или войны с Ираном. Согласно данным TweetBinder, аналитической компании, занимающейся социальными сетями, принадлежащей Audiense, к полудню воскресенья количество сообщений с термином “инсценировка” в сети X превысило 300 000. (По крайней мере, некоторые из этих сообщений опровергают предположение о том, что атака была спланирована).
Другие пользователи поспешили возложить вину на стрелка, бездоказательно связав его с действиями Израиля и используя изображения, которые, по-видимому, были обработаны с помощью инструментов искусственного интеллекта, чтобы подкрепить свои утверждения.
В результате получается почти мгновенная бесплатная онлайн-трансляция правды, которая разворачивается всего за секунды и минуты после того, как новость о нападении становится достоянием общественности, и продолжается в течение нескольких дней и недель, даже несмотря на то, что истина часто остается недостижимой, пишет The New York Times. Например, спустя почти два года после покушения на Трампа на предвыборном митинге в Пенсильвании многие влиятельные источники продолжают утверждать, что это мероприятие было инсценировано, несмотря на то, что погибли два человека (включая стрелка).
“Люди меняют реальность в зависимости от того, хотят они, чтобы это было правдой или нет”, - сказал Клифф Лэмпе, профессор и заместитель декана по академическим вопросам Школы информации Мичиганского университета. “Они не ищут достоверной информации, они ищут подтверждающую информацию и часто забираются очень глубоко в кроличью нору, где рядом находятся фотографии, микрошоты лица президента и так далее”.
В то же время президент США принимает более активное участие в онлайн-политике, чем предыдущие лидеры, призывая своих сторонников публиковать сообщения о событиях, как это делает он, и раздувая пламя конспирологического мышления. После нападения в субботу Трамп заявил, что это испытание должно поддержать его усилия по строительству бального зала с позолотой на территории Белого дома. Множество влиятельных лиц правого толка подхватили это сообщение, опубликовав посты, в которых говорилось, что запланированный бальный зал г-на Трампа был срочно необходимым дополнением к мерам безопасности Белого дома. (Ужин проходил в отеле "Вашингтон Хилтон", напоминает The New York Times.)
Среди наиболее популярных сообщений в Интернете в субботу вечером и воскресенье были заявления о том, что нападавший был застрелен на месте происшествия – на самом же деле, он был арестован — наряду со спекуляциями о его мотивах и политических союзах. После того, как некоторые посты набирали миллионы просмотров, авторы иногда публиковали исправления, из которых становилось ясно, что злоумышленник все-таки не был убит, но они набирали лишь малую часть просмотров.
“Слухи распространяются очень быстро, и часто требуется очень много времени, чтобы исправить эти ошибки”, - сказал доктор Лэмпе.
У блогеров и инфлюенсеров есть мотивация публиковать домыслы и слухи, даже если они в них не верят: привлекаемое ими внимание может иметь жизненно важное значение для привлечения подписчиков, а на платформах для распределения доходов, таких как X, может означать более крупные выплаты, пишет The New York Times.
Например, Марио Науфал, онлайн-инфлюенсер, в воскресенье опубликовал на платформе X подборку необоснованных теорий, а затем сразу же заявил, что не верит в них. “Моя позиция: я не верю ни в одну из теорий и определенно не думаю, что это было инсценировано”, - написал он в конце поста, который набрал более 300 000 просмотров.
“Выяснение правды, установление фактов и достоверной информации требует времени”, - говорит Аманда Кроуфорд, доцент Университета Коннектикута, которая изучала освещение в СМИ массовых расстрелов и теорий заговора. “Но у нашей аудитории на самом деле нет такого терпения. Таким образом, вы сразу же видите рассказы, которые направлены на то, чтобы ответить на вопросы, которые люди хотят знать, и часто основаны на предубеждениях людей, которые ими делятся”.
