Напомним, что автор этих строк на ежегодной встрече главы государства с членами СПЧ в декабре 2025 года выступила с докладом на тему судов присяжных. Если коротко: эти суды рассматривают мало дел, их вердикты отменяются, собрать коллегию присяжных бывает не просто даже со 2-3 раза.
И вот результат - одно из поручений президента по итогам этой встречи. В документе указаны три главных направления: увеличение размера компенсационного вознаграждения, выплачиваемого присяжным заседателям за счет средств федерального бюджета, усиление ответственности за вмешательство в их деятельность, сокращение оснований для отмены оправдательных вердиктов.
- От рассуждений сделан реальный шаг к поддержке судов присяжных, - говорит советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокатом, профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им Кутафина, д.ю.н. Сергей Насонов. - Это придаст импульс развития всего института присяжных.
А как выглядит ситуация на сегодняшний день, расскажем на примере одной истории. Мы выбрали ее не случайно — жители подмосковной деревушки завалили коллективными обращениями Администрацию президента, Верховный суд и правозащитников. Они заступаются за мужчину, обвинявшегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Его дважды оправдал суд присяжных. И дважды это отменила апелляция по обращению прокуратуры.
«Пишем вам от всех жителей деревни Судислово. Нашего земляка Алексея Саркина обвинили в том, чего он не совершал. Вот уже 3,5 года он пытается доказать свою невиновность. Алексея обвинили в том, что он 4 февраля 2022 года в ходе ссоры нанес удары другому местному жителю Ивану. Хотим пояснить, что Иван был ранее судимый, вел маргинальный образ жизни, имел проблемы с алкоголем. К Алексею Саркину, напротив, все в деревне относятся хорошо, он спокойный неконфликтный парень, готовый всем прийти на помощь».
В общем, в виновность Алексея односельчане не верят, но они — не следствие и не суд. Так что здесь полагаться на их мнение вряд ли стоит. А вот то, что их «задела» причина отмены оправдательного вердикта, - рассмотрим подробнее.
«При наборе коллегии присяжных один из кандидатов (до принесении присяги) неоднократно заявлял суду, что имеет старинный штраф по административному правонарушению, который был давно погашен. На заявление присяжного судья ответила "ничего страшного". В декабре 2023 года коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт, на основании которого судья вынесла оправдательный приговор. В свою очередь прокуратура обжаловала оправдательный приговор суда, объяснив тем, что у одного из присяжных имелся тот самый старинный штраф. Дело направили на новое рассмотрение с участием уже другой коллегией присяжных. Однако и в этот раз удалось доказать невиновность Саркина Алексея, 28 июля 2025 года коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт. Но на этом история не закончилась. Прокуратура вновь подала апелляцию, аргументировав это тем, что адвокат вместе с подсудимым громко обсуждал материалы уголовного дела на крыльце здания суда. Якобы в этот момент неподалеку находились присяжные и прекрасно слышали высказывания адвоката по поводу данного дела. Жители деревни неоднократно находились на заседаниях суда по данному делу и неоднократно слышали, как прокурор, после судебного заседания кричал о том, что он не успокоится и будет подавать апелляцию за апелляцией».
Третью по счету коллегию присяжных по делу Алексея пока не собрали. И тут возникает резонный вопрос - неужели нельзя быть присяжным человеку, у который был штраф (а у кого из нас, скажите, его не было)? Неужели нельзя разговаривать в коридоре суда? Отвечаю сразу на два вопроса — можно.
Но по порядку.
Административный штраф - не препятствие к тому, чтобы стать присяжным. Но если об этом спросили, важно признаться. Согласно апелляционному представлению прокурора, кандидат якобы скрыл факт штрафа, то есть соврал. А раз так, то доверять ему не стоит.
- Проблема в том, что стороны, а порой и председательствующий, задают кандидатам в присяжным заседателям много лишних вопросов, - говорит Насонов. - Неточные (неправдивые) ответы на которые могут стать апелляционным основанием к отмене приговора. Решить проблему можно, установив четкие основания для отвода кандидата и примерный круг вопросов. Это отсечет многие лишние вопросы, например, о привлечении к административной ответственности.
И тут есть еще один важный момент. Законодательство не запрещает прокурору, пользуясь своим положениям, собирать любые сведения о присяжном заседателе, его родственниках. И все это он применяет потом для отмены оправдательного приговора. Юристы считают, что это недопустимо и что персональные данные присяжных должны быть защищены так же, как и данные профессиональных судей.
Другая проблема судов присяжных ярко показана на примере отмены второго оправдательного приговора в связи с общением в коридоре суда. Казалось бы, чего проще — во время апелляции опросили присяжных и выяснили, слышали они что-то в коридоре и повлияло ли это на них.
Но в УПК не закреплен процессуальный механизм проверки фактов (с фиксацией результатов в протоколе судебного заседания) возможного незаконного воздействия на присяжных заседателей. Юристы предлагают внести изменения в статью 333 УПК РФ.
Вообще инициатив по защите судов присяжных много. Хочется надеяться, что благодаря поручению президента Правительство и Верховный суд их внимательно изучит.
Суды присяжных — это дорого. И когда вердикты отменяют раз за разом, то получается, что деньги из бюджета были зря потрачены. Не так давно был случай, когда прокуратура четыре раза оспорила оправдательный вердикт и только на пятый раз отступила. Если бы прокурор с самого начала указывал на нарушения, то и отменять не пришлось бы. А сэкономленные деньги как раз и можно было бы потрать на повышение оплаты труда присяжным.
«Законодатель знает, что есть случаи, когда мерить мерой закона — значит, смеяться над законом и совершать публично акт беззакония». Это известная цитата из судебной речи адвоката Федора Плевако как нельзя лучше подходила к ситуации с отменой вердиктов присяжных. Теперь Правительству и Верховному суду предстоит в срок до 1 июля ее (эту ситуацию) изменить.