Недавнее исследование, опубликованное в журнале Journal of Experimental Psychology: General, предполагает, что люди более строго оценивают творческое письмо, если считают, что оно было создано искусственным интеллектом. Это предубеждение кажется невероятно трудным для преодоления, что указывает на постоянное предпочтение искусства, созданного людьми. Автор исследования Манав Радж из Пенсильвании начал этот проект в начале 2023 года, вскоре после запуска ChatGPT.
«Мне стало ясно, что этот инструмент способен к творческому производству, и мне было очень интересно, отреагируют ли люди на креативные продукты, созданные с помощью ИИ, и если да, то как», — объяснил он. Предыдущие исследования указывали на то, что люди не смогут отличить текст, написанный человеком, от машинного, если их держать в неведении. Однако ученые провели это исследование, чтобы выяснить, что происходит, когда аудитории прямо говорят о происхождении текста, и может ли что-то смягчить негативную реакцию.
Чтобы изучить эти вопросы, исследователи провели шестнадцать отдельных экспериментов, в которых приняли участие в общей сложности 27 491 человек. В первой группе экспериментов исследователи проверяли, влияет ли фактическое содержание письма на реакцию на ярлык ИИ. Они попросили участников прочитать стихи и короткие рассказы, созданные с помощью ИИ-ботов, и оценить их качество, креативность и удовольствие. Некоторым отмечали, что текст написала машина, другим — что человек.
Исследователи варьировали стиль, рассказы от первого и третьего лица, поэзию и прозу, различные эмоциональные оттенки, истории с участием людей, инопланетян, животных и роботов. Несмотря на все вариации и тысячи участников, читатели неизменно ставили более низкие оценки тексту, когда думали, что его написала машина. Предвзятость оказалась в значительной степени независимой от конкретного содержания.
На втором этапе ученые провели эксперимент с 3590 респондентами, чтобы выяснить, имеет ли значение контекст оценки. Одну группу попросили оценить текст как произведение искусства, другую — на основе объективных качеств, таких как связность и логика. Изменение инструкций не смягчило негативной реакции: участники обеих групп по-прежнему недооценивали текст, полагая, что он написан компьютером. Затем исследователи провели еще пять экспериментов, чтобы выяснить, поможет ли изменение восприятия самой программы. Участников просили прочитать статьи о впечатляющих когнитивных или эмоциональных возможностях машин, а также пытались «очеловечить» программное обеспечение, дав ему имя и пол. Ни одна из этих стратегий не привела к снижению негативной оценки — даже когда компьютер описывали как высокоэффективный или наделяли человеческими качествами.
«Нас удивило, насколько стойким был эффект, — пояснил Радж. — Мы действительно пытались в разные моменты "сломать" это и найти обстоятельства, при которых мы могли бы отменить скидку на раскрытие информации об ИИ».
В четвертой паре экспериментов ученые исследовали, вызывает ли у людей двойственные чувства знание о компьютерном происхождении текста. Протестировав 423 и 1280 участников, они обнаружили, что информация об участии компьютера не вызвала смешанных чувств, а просто сделала суждения участников в целом более негативными. Когда респондентам объявили, что человек использовал компьютерную программу в качестве инструмента, они все равно оценили работу так же строго, как если бы машина написала ее в одиночку. На протяжении всех исследований ученые собирали данные о различных потенциальных механизмах и неизменно приходили к выводу, что восприятие подлинности было самым сильным фактором: люди просто считают машинный текст менее аутентичным, чем творения человека.
«Во всех случаях мы сохраняли выборку текстов неизменной и просто манипулировали тем, считали ли участники, что это написано с помощью ИИ, — заключил он. — Соответственно, качество и характер креативных товаров остаются открытым вопросом».